• Eduardo J. Villarreal S.

Los gigantes petroleros se enfrentan a importantes derrotas en el cambio climático

(WSJ) - Exxon Mobil Corp. y Royal Dutch Shell PLC sufrieron derrotas significativas el miércoles cuando grupos ambientalistas e inversionistas activistas intensificaron la presión sobre la industria petrolera para abordar las preocupaciones sobre el cambio climático.



En un fallo único en su tipo, un tribunal holandés determinó que Shell es parcialmente responsable del cambio climático y ordenó a la empresa que redujera drásticamente sus emisiones de carbono. Horas más tarde, en Estados Unidos, un inversionista activista ganó al menos dos asientos en el consejo de Exxon, una derrota histórica para el gigante petrolero que probablemente requiera que modifique su estrategia centrada en los combustibles fósiles.


Las decisiones consecutivas demostraron cuán drásticamente está cambiando el panorama para las empresas de petróleo y gas a medida que enfrentan una presión cada vez mayor de ambientalistas, inversionistas, prestamistas, políticos y reguladores para hacer la transición a formas de energía más limpias.


“Los eventos de hoy muestran definitivamente que muchos líderes de la industria del petróleo y el gas tienen un oído de hojalata y no comprenden que las opiniones de la sociedad y el entorno legal y político en el que operan están cambiando radicalmente”, dijo Amy Myers Jaffe, una profesor de la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts que ha asesorado a empresas de energía.

Muchas compañías petroleras han comenzado a adoptar planes integrales para reducir las emisiones y algunas, especialmente en Europa, se han diversificado hacia las energías renovables. Pero reducir las emisiones sin sacrificar algunos rendimientos está resultando un desafío, y muchos se enfrentan al escepticismo sobre sus estrategias.


"Es una situación de mercado real", dijo Peter Bryant, socio gerente de la consultora comercial Clareo. "Incluso si su plan es sólido, no importa en este momento".

El fallo de Shell, emitido por el tribunal de distrito de La Haya, determinó que Shell debe reducir sus emisiones de carbono en un 45% para 2030 en comparación con los niveles de 2019, y que la empresa era responsable no solo de reducir sus propias emisiones directas de perforaciones y otras operaciones, pero también los del petróleo, el gas y los combustibles que finalmente queman los consumidores.


El objetivo está en línea con la orientación de las Naciones Unidas para los estados miembros destinada a evitar que las temperaturas globales aumenten más de 1.5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales. Bajo el acuerdo climático de París de 2015, al que Estados Unidos se reincorporó a principios de este año, los gobiernos acordaron limitar los aumentos de temperatura global a 2 grados Celsius, y preferiblemente a 1.5 grados.


“Este juicio no solo hará temblar a la industria petrolera, sino también de todas las demás industrias que contribuyen significativamente a los gases de efecto invernadero”, dijo Martyn Day, abogado de Leigh Day, un bufete de abogados con sede en Londres que ha ha estado involucrado en otros casos de contaminación contra Shell.

Abogados y consultores dijeron que el fallo podría sentar un precedente en otras jurisdicciones occidentales, particularmente en Europa, abriendo a las compañías petroleras a nuevos riesgos legales por sus emisiones de carbono. Las empresas de otras industrias altamente contaminantes también podrían enfrentar un mayor escrutinio ambiental, agregaron.


“Este caso abre la puerta a desafíos para otros sectores intensivos en energía”, dijo Liz Hypes, analista de la consultora de riesgos Verisk Maplecroft.

Otras industrias que podrían enfrentar demandas incluyen la agricultura, el transporte y la minería, todas las cuales ya están siendo atacadas por los reguladores y la sociedad civil por sus emisiones, agregó Hypes.


La demanda civil contra Shell fue liderada por el brazo holandés de Friends of the Earth, una organización ambiental. Alegó que la producción de petróleo y gas natural de Shell contribuyó al cambio climático, violando un llamado deber de cuidado hacia los afectados y no cumpliendo con las obligaciones de derechos humanos de la empresa.


Los activistas llevaron el caso en La Haya porque allí se encuentra una de las sedes dobles de Shell. En lugar de buscar una indemnización, solicitaron al tribunal que obligue a Shell a reducir sus emisiones de carbono. Los objetivos actuales de reducción de emisiones de Shell se basan en la intensidad, la cantidad de carbono en cualquier unidad de energía, lo que significa que aún podría ver un aumento general de sus emisiones.


El tribunal dijo que Shell no había incumplido su obligación de reducir las emisiones de carbono, pero había un "incumplimiento inminente" y, por lo tanto, estableció el requisito de reducción. No estipuló cómo deberían lograrse las reducciones, o cómo podría monitorear o hacer cumplir su decisión.


La pérdida de Exxon llegó a manos de Engine No. 1, un fondo de cobertura advenedizo que posee solo alrededor del 0.02% de las acciones del gigante petrolero. Había emprendido una campaña agresiva desafiando la estrategia de transición energética de la empresa y su respuesta al cambio climático, presentándola como un dinosaurio corporativo.



La votación en la reunión anual de la compañía culminó una batalla campal de meses entre la compañía y el activista para persuadir a los accionistas de Exxon, que se convirtió en una de las peleas por poder más caras de la historia.


Engine No. 1 pidió a Exxon que diversificara gradualmente sus inversiones para estar listo para un mundo que necesitará menos combustibles fósiles en las próximas décadas. Exxon defendió su estrategia para expandir la perforación, diciendo que la demanda de combustibles y plásticos seguirá siendo fuerte en los próximos años, y señaló una nueva unidad de negocios de captura y almacenamiento de carbono como evidencia de que se está tomando en serio el cambio climático.


El gigante petrolero de Texas dijo el miércoles que un recuento de votos preliminar mostró que los accionistas respaldaron al menos a dos de los cuatro nominados de Engine No. 1, con algunos votos sin contar y el resultado final de varios asientos en la junta de 12 miembros aún no está claro.


El presidente ejecutivo de Exxon, Darren Woods, hizo campaña personalmente contra Engine nº 1. Muchos vieron la votación como un referéndum sobre el desempeño de Woods.


Exxon perdió un récord de $22 mil millones de dólares el año pasado y estaba luchando por recuperar su estatus como motor de ganancias líder en la industria, incluso antes de que la pandemia de coronavirus aplastara la demanda mundial de petróleo y gas.


Ambas partes presentaron febrilmente sus argumentos a los inversores hasta el último minuto. Exxon retrasó el cierre de la votación una hora el miércoles por la mañana, y Engine No. 1 dijo que la compañía estaba llamando a los inversores para pedirles que cambiaran sus votos. En un mensaje enviado a los accionistas, el fondo los instó a "no ser víctimas de tales esfuerzos estratégicos".


“Con casi 3 millones de accionistas, no es sorprendente que hayamos escuchado una amplia gama de opiniones y muchos apoyaron el trabajo que estamos haciendo para mejorar las ganancias y la capacidad de flujo de efectivo, así como el trabajo para hacer avanzar a la empresa hacia un futuro con menos emisiones de carbono. ”, dijo el Sr. Woods en una declaración después de la votación.
“Hoy, escuchamos a los accionistas comunicar su deseo de que Exxon Mobil promueva estos esfuerzos. Estamos bien posicionados para hacer eso ".

El fondo de cobertura recibió un gran impulso de algunos de los mayores accionistas de Exxon. BlackRock Inc. respaldó a tres de los candidatos de Engine No. 1, y algunos de los fondos de pensiones más grandes de Estados Unidos también apoyaron la lista del activista.


Los gestores de activos están, ellos mismos, bajo presión para ejercer influencia sobre las empresas de su cartera para hacer más sobre el cambio climático. Muchos inversores institucionales, incluido BlackRock, han firmado un compromiso de apoyo a los objetivos de alcanzar emisiones netas de carbono cero para 2050 o antes.


BlackRock y otros administradores de activos han pedido a las empresas que se preparen para las interrupciones del cambio climático. Los críticos del administrador de activos más grande del mundo han dicho que BlackRock no debería desviarse hacia áreas que deberían ser abordadas por los responsables políticos, pero el director ejecutivo de la empresa, Larry Fink, ha sostenido que "el riesgo climático es un riesgo de inversión".


BlackRock señaló a principios de este año que aumentaría su apoyo a las propuestas ambientales, sociales y de gobernanza impulsadas por los accionistas, una medida que podría animar a otros administradores de activos a asumir empresas.


BlackRock dijo en un comunicado que votó por los candidatos de Engine No. 1 en parte porque cree que Exxon y su junta deben evaluar más a fondo la posibilidad de que la demanda de combustibles fósiles disminuya rápidamente en las próximas décadas.


"Seguimos preocupados por la dirección estratégica de Exxon y el impacto anticipado en su desempeño financiero y competitividad a largo plazo", dijo BlackRock.