• Eduardo J. Villarreal S.

Elon Musk está llamado a defender la compra de SolarCity por parte de Tesla

(WSJ) - En 2016, Elon Musk tenía dos negocios no rentables en sus manos en Tesla y SolarCity Corp. Su solución para mejorar su perspectiva: combinarlos en un solo negocio de energía limpia.



Cinco años después, se llama a Musk para defender la idoneidad de esa alianza de aproximadamente $2.1 mil millones de dólares en un tribunal de Delaware. Los demandantes, que incluyen varios fondos de pensiones que poseían acciones de Tesla, han caracterizado el acuerdo como un plan para beneficiarse a sí mismo y rescatar a una empresa de energía solar doméstica al borde de la insolvencia.


Musk, quien se espera que suba al estrado en el juicio sin jurado el lunes, era presidente de ambas compañías en ese momento. Sus abogados han enmarcado la adquisición como una oportunidad para realizar su objetivo de larga data de crear una empresa de energía sostenible integrada verticalmente.


Una pregunta principal en el caso es si Musk, que poseía aproximadamente el 22% de Tesla en ese momento, controlaba la transacción. Probar esa afirmación es un desafío porque Musk era un accionista minoritario de Tesla y los accionistas de la compañía aprobaron la adquisición. Los abogados de Musk dicen que SolarCity valía más de lo que Tesla pagó por él y los miembros del consejo del fabricante de vehículos eléctricos, que incluían al hermano de Musk, Kimbal Musk, actuaron de forma independiente.


Otras cuestiones ante el juez incluyen si los miembros del consejo de Tesla estaban en conflicto y si se retuvo a los accionistas información vital sobre el acuerdo.


Si Musk pierde, se le podría pedir a Tesla Inc. que pague. Ese pago podría igualar el valor de la transacción de SolarCity si el juez presidente determina que la empresa solar no valía nada cuando Tesla acordó comprarla.


El juicio en la Cancillería de Delaware se ha retrasado más de un año debido a la pandemia de coronavirus. Musk es el único miembro del consejo que está siendo demandado. Los otros miembros de la junta de Tesla en el momento de la unión de SolarCity acordaron llegar a un acuerdo el año pasado por un total de $60 millones de dólares, pagados por el seguro. Los miembros de la junta, algunos de los cuales tenían intereses tanto en Tesla como en SolarCity, negaron haber actuado mal.


Musk se ha ganado la reputación de ser un director ejecutivo inusual y, a veces, combativo. Ya ha mostrado algo de eso en el caso, lo que lo convirtió en un testigo de confrontación en una deposición de 2019, incitando repetidamente al abogado del demandante, Randall Baron, a quien llamó "reprensible" por "atacar la energía sostenible".


“Creo que a SolarCity le habría ido bien por sí solo y a Tesla le habría ido bien por sí solo, pero a largo plazo, son mejores juntos. Y eso es lo que mostrará el futuro”, dijo Musk en la declaración.

Musk llevó el acuerdo propuesto al consejo de Tesla a principios de 2016, según muestran los registros judiciales. Los demandantes describen a SolarCity como si hubiera estado en graves dificultades financieras antes del acuerdo, en riesgo de incumplir un convenio de deuda y sin otras opciones de recaudación de fondos. Los accionistas no estaban completamente informados de la condición de la empresa, dicen.


Fundada en 2006 por los primos de Musk, SolarCity generó pérdidas netas de $769 millones y $375 millones de dólares en 2015 y 2014, respectivamente.


Los abogados de Musk dicen que SolarCity era solvente y podría haber buscado otras opciones de recaudación de fondos.


Cuando Musk testifique, es probable que le pregunten sobre su participación en el acuerdo con SolarCity, dijo Lawrence Hamermesh, director ejecutivo del Instituto de Derecho y Economía de la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania.


“Una de las cosas que los demandantes querrán mostrar es si él estuvo atento a las negociaciones, el desarrollo y el momento del trato”, dijo Hamermesh.

Esa información ayudará al tribunal a decidir si el director ejecutivo de Tesla controló la consideración de la fusión por parte de la compañía, al igual que el testimonio sobre los conflictos de intereses de algunos directores y si tomaron sus decisiones de forma independiente.


Si el vicecanciller Joseph Slights III, el juez presidente, encuentra que Musk no controló el trato, es probable que el caso esté terminado para los demandantes, dijo Hamermesh. La jurisprudencia en Delaware generalmente se somete al juicio comercial de directores independientes y debidamente motivados. Por otro lado, si la evidencia apunta a control, el tribunal evaluaría si el proceso de negociación y el precio fueron justos y, de no ser así, si se debe ordenar a Musk que devuelva el dinero a Tesla, dijo Hamermesh.


"La teoría sería que Tesla se ha dañado y Musk es la parte responsable", dijo.
"Tendría que hacer que Tesla se completara".

Para Musk, quien ahora se encuentra entre las personas más ricas del planeta, la óptica de una pérdida probablemente sería más significativa que cualquier juicio financiero ordenado por un tribunal, dijo Seth Goldstein, analista de Morningstar Research Services LLC.


"Se podría ver que la junta se volvía más diligente con respecto a las adquisiciones que no se encuentran en las industrias actuales y existentes de Tesla", dijo Goldstein.

Musk no es ajeno a las comparecencias en los tribunales. En 2019, fue llamado al estrado en un caso en el que un explorador de cuevas británico lo acusó de difamación. El jurado lo declaró inocente.


El año anterior, la Comisión de Bolsa y Valores demandó a Musk y Tesla por acusaciones de que engañó a los inversores a través de sus tweets. Musk y Tesla resolvieron la demanda pagando $20 millones de dólares cada uno, y Musk acordó que algunos de sus tweets fueran revisados por los abogados de Tesla antes de publicarlos.